ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г02-98 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В. П., судей Горохо

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г02-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В. П., судей Горохова Б. А., Василевской В.П.

р а с с м о т р е л а в с у д е б н о м з а с е д а н и и 2 3 а в г у с т а 2 0 0 2 г. п о ч а с т н о й ж а л о б е О А О АБ «Империал» на определение Московского городского суда от 6 июня 2002г.

дело по ходатайству Международного ОАО АБ коммерческого «Империал» арбитражного об суда отмене при решения Торгово- п р о м ы ш л е н н о й п а л а т е Р о с с и й с м к о й Ф е д е р а ц и и о т 3 с е н т я б р я 2 0 0 1 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горо­ х о в а Б.А., о б ъ я с н е н и я п р е д с т а в и т е л я О А О А Б « И м п е р и а л » Р о з у м Е . А . , п р е д ­ ставителя ф и р м ы «Консолидейтид Империал Мэритайм Лтд.» Ковалюка С П . , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации УСТАНОВИЛА :

решением М е ж д у н а р о д н о г о коммерческого арбитражного суда п р и Т П П Р Ф от 3 с е н т я б р я 2 0 0 1 г. б ы л о о т к а з а н о в у д о в л е т в о р е н и и и с к а О А О А Б « И м п е р и а л » о в з ы с к а н и и с ф и р м ы « К о н с о л и д е й т и д И м п е р и а л М э р и т а й м Л т д . » 10 0 0 0 166, 67 д о л л а р о в С Ш А .

О А О А Б «Империал» обратилось в Московский городской суд с ходатай­ ством об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что а р б и т р а ж н а я проце­ дура не соответствовала соглашению сторон.

О п р е д е л е н и е м М о с к о в с к о г о г о р о д с к о г о с у д а о т 6 и ю н я 2 0 0 2 г. х о д а т а й ­ ство О А О А Б « И м п е р и а л » б ы л о оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе О А О АБ «Империал» поставлен вопрос об отмене оп­ ределения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения суда не усматривает.

В с о о т в е т с т в и и с п . 2 ст. 3 4 З а к о н а Р Ф о т 7 и ю л я 1 9 9 3 г . № 5 3 3 8 - 1 - 1 « О Международном коммерческом арбитраже» арбитражное решение может быть о т м е н е н о с у д о м , у к а з а н н ы м в п у н к т е 2 с т а т ь и 6, л и ш ь в с л у ч а е , е с л и :

1) с т о р о н а , з а я в л я ю щ а я х о д а т а й с т в о о б о т м е н е , п р е д с т а в и т д о к а з а т е л ь с т - .

ва т о г о , ч т о :

о д н а и з с т о р о н в а р б и т р а ж н о м с о г л а ш е н и и , у к а з а н н о м в с т а т ь е 7, б ы л а в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по зако­ ну, к о т о р о м у с т о р о н ы е г о п о д ч и н и л и , а п р и о т с у т с т в и и т а к о г о у к а з а н и я - п о за­ кону Российской Федерации; или она не была д о л ж н ы м образом уведомлена о н а з н а ч е н и и арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или решение вынесено по спору, не предусмотренному а р б и т р а ж н ы м согла­ шением или не п о д п а д а ю щ е м у п о д его условия, и л и содержит постановления по вопросам, в ы х о д я щ и м за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым а р б и т р а ж н ы м соглашени­ ем, м о г у т б ы т ь о т д е л е н ы о т т е х , к о т о р ы е н е о х в а т ы в а ю т с я т а к и м с о г л а ш е н и е м , то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая со­ держит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглаше­ нием; или состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону; либо 2) суд определит, что:

объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или арбитражное решение противоречит публичному порядку Федерации.

Российской П р и рассмотрении дела суд установил, что р е ш е н и е м Арбитражного суда г. М о с к в ы о т 2 6 м а я 1999г. О А О А Б « И м п е р и а л » б ы л п р и з н а н н е с о с т о я т е л ь ­ ным (банкротом); в отношении него была введена процедура конкурсного про­ изводства, конкурсным управляющим назначен М е д в е д е в В . В .

23 марта 2000г. к о н к у р с н ы м у п р а в л я ю щ и м М е д в е д е в ы м В . В . в М К А С при Т П П Р Ф был подан иск к фирме «Консолидейтид И м п е р и а л Мэритайм Лтд.» о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 декабря 1995г. № 5 - 0 7 4 - 1 0 0 .

При подаче искового заявления был уплачен регистрационный сбор в размере 500 д о л л а р о в С Ш А в соответствии с т р е б о в а н и я м и п. 1 §18 Р е г л а м е н т а МКАС.

3 апреля 2000г. постановлением председателя М К А С дело было принято к производству за номером 61/2000.

17 а п р е л я 2 0 0 0 г . п о с т а н о в л е н и е м а п е л л я ц и о н н о й и н с т а н ц и и А р б и т р а ж ­ н о г о с у д а г. М о с к в ы р е ш е н и е о п р и з н а н и и б а н к а н е с о с т о я т е л ь н ы м ( б а н к р о т о м ) отменено, производство по делу о признании банка банкротом прекращено.

П о с т а н о в л е н и е м П р е д с е д а т е л я М К А С п р и Т П П Р Ф о т 17 н о я б р я 2 0 0 0 г .

арбитражное разбирательство по поданному иску б ы л о прекращено в связи с тем, что из-за бездействия истца дело оставалось без д в и ж е н и я более 6 меся­ цев.

31 я н в а р я 2 0 0 1 г . Б а н к п о в т о р н о о б р а т и л с я в М К А С с и с к о м к Ф и р м е о в з ы с к а н и и 10 0 0 0 1 6 6 , 67 д о л л а р о в С Ш А з а д о л ж е н н о с т и п о к р е д и т н о м у д о г о ­ в о р у о т 2 6 д е к а б р я 1995г. № 5 - 0 7 4 - 1 0 0 .

В п.6.8 К р е д и т н о г о д о г о в о р а с т о р о н ы с о г л а с о в а л и п е р е д а ч у с п о р о в , в о з ­ никающих в процессе исполнения Договора в М К А С при Т П П РФ. При этом с т о р о н ы в с о о т в е т с т в и и с п р а в о м , п р е д о с т а в л е н н ы м и м п.1 с т . 19 З а к о н а Р Ф « О международном коммерческом арбитраже», по своему усмотрению определили процедуру ведения арбитражного разбирательства в М К А С - «в соответствии с его Р е г л а м е н т о м » .

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Т П П Р Ф от 3 сентября 2001г. в иске отказано на том основании, что требования ист­ ца з а я в л е н ы с п р о п у с к о м с р о к а и с к о в о й д а в н о с т и .

В обоснование ходатайства об отмене решения М К А С при Т П П Р Ф зая­ витель ссылался на то, что решение об отказе в иске в связи с пропуском иско­ вой давности противоречит положениям Регламента М К А С и П о л о ж е н и я об арбитражных сборах и расходах М К А С , применение которых согласовали ис­ тец и ответчик в Договоре, в связи с чем р е ш е н и е М К А С от 3 сентября 2001г.

п о д л е ж и т о т м е н е в с о о т в е т с т в и и с а б . 4 п.п.1 п.2 с т . 3 4 З а к о н а Р Ф « О м е ж д у н а ­ родном коммерческом арбитраже».

Эти доводы правильно признаны судом необоснованными.

В с о о т в е т с т в и и с п. 1 ст. 19 З а к о н а « О м е ж д у н а р о д н о м к о м м е р ч е с к о м а р ­ б и т р а ж е » и п . 2 п а р а г р а ф а 13 Р е г л а м е н т а М К А С п о д а р б и т р а ж н о й п р о ц е д у р о й понимается процедура ведения разбирательства, т.е. согласованный сторонами порядок ведения, рассмотрения дела. Стороны согласовали то, что разбира­ тельство дела будет вестись в соответствии с Регламентом М К А С , регулирую­ щим порядок формирования состава арбитража, подготовки дела к разбира­ тельству и его ведения, вынесения решения и другие процедурные вопросы.

По правилам Регламента М К А С был сформирован состав арбитража, проведена подготовка дела к разбирательству, проведено само разбирательство и в ы н е с е н о р е ш е н и е о т 3 с е н т я б р я 2 0 0 1 г.

Из материалов дела усматривается, что М К А С при Т П П Р Ф не возвращал первично поданное исковое заявление истцу и не применял к процедуре веде­ ния самого разбирательства указанные положения процессуального законода­ тельства, а рассмотрел дело по существу и вынес р е ш е н и е по т о м у иску, кото­ р ы й б ы л в н о в ь п о д а н и с т ц о м 31 я н в а р я 2 0 0 1 г. в с о о т в е т с т в и и с п р о ц е с с у а л ь ­ ными нормами Регламента М К А С при Т П П РФ.

Ни Регламент М К А С при Т П П РФ, ни Закон Р Ф « О Международном коммерческом арбитраже» не препятствуют М К А С при Т П П Р Ф при оценке обстоятельств дела, рассматриваемого в соответствии с н о р м а м и российского права, применять аналогию закона между н о р м а м и Регламента М К А С и соот­ ветствующими российскими процессуальными нормами. Применение такой аналогии не может расцениваться как нарушение арбитражной процедуры, то есть нарушение порядка ведения разбирательства.

Вопросы исковой давности, включая перерыв течения срока исковой давности, регулируются нормами материального права и относятся к существу спора.

В обоснование своего решения о пропуске срока исковой давности М К А С при Т П П Р Ф сослался на н о р м ы российского гражданского законода­ т е л ь с т в а : ст. 1 9 6 , п . 2 ст. 1 9 9 , с т . 2 0 3 Г К Р Ф ( а б з а ц 1 п у н к т а 2 , п о д п у н к т ы А , В пункта 2 мотивировочной части решения М К А С —л.д. 23,24).

В с о о т в е т с т в и и с о ст.5 З а к о н а Р Ф « О М е ж д у н а р о д н о м к о м м е р ч е с к о м а р ­ битраже» суд общей юрисдикции, рассматривая ходатайство об отмене арбитражного решения, не вправе пересматривать выводы М К А С при Т П П Р Ф по существу спора и проверять законность и обоснованность его решений, кроме случая нарушения публичного порядка Российской Федерации.

М К А С рассмотрел доводы истца о перерыве течения срока исковой дав­ н о с т и ( а б з а ц 2 п у н к т а 2 м о т и в и р о в о ч н о й ч а с т и р е ш е н и я М К А С - л . д . 2 3 ) и, с о ­ славшись на положения Регламента М К А С (подпункт Б пункта 2 мотивировоч­ ной части р е ш е н и я М К А С -л.д.23), указал, что при п е р в о й подаче иска 23 марта 2 0 0 0 г. и с т е ц у п л а т и л т о л ь к о р е г и с т р а ц и о н н ы й с б о р , н о н е в ы п о л н и л т р е б о в а ­ н и е п.2 п а р а г р а ф а 18 Р е г л а м е н т а М К А С о б о б я з а т е л ь н о й у п л а т е а в а н с о м а р ­ битражного сбора, до уплаты которого разбирательство по данному иску не ве­ дется и дело остается без движения. Из этого на основании н о р м гражданского права М К А С сделал вывод, о явном несоблюдении истцом норм ст.203 Г К Р Ф о предъявлении иска в установленном порядке; и что подача искового заявле­ н и я 2 3 м а р т а 2 0 0 0 г., н е п р е р ы в а е т т е ч е н и е с р о к а и с к о в о й д а в н о с т и .

Н о р м ы Регламента М К А С при Т П П Р Ф содержат положения о том, что до оплаты аванса арбитражного сбора дело остается без движения, срок нахо­ ж д е н и я без д в и ж е н и я составляет 6 месяцев, по истечении к о т о р ы х в случае не­ уплаты арбитражного сбора дело прекращается.

Такое п о л о ж е н и е к о р р е с п о н д и р у е т с я со статьей 130 Г П К Р С Ф С Р , со­ гласно которой судья заявление, не оплаченное государственной пошлиной, оставляет без д в и ж е н и я , установив срок д о её о п л а т ы , в случае неуплаты по­ шлины, заявление считается неподанным и возвращается истцу. Следователь­ но, несмотря на то, что Регламент н е предусматривает т а к о г о процессуального действия как оставление заявления без движения в связи с неоплатой аванса а р б и т р а ж н о г о сбора, о д н а к о с о д е р ж а н и е п о л о ж е н и й п. 2 §18 Регламента, пре­ дусматривающих, что дело остается без д в и ж е н и я до уплаты аванса, свиде­ тельствует о том, что исковое заявление считается п о д а н н ы м в установленном порядке только в т о м случае, если такая оплата произведена.

Таким образом, вывод в решении М К А С при Т П П Р Ф о том, что О А О КБ « И м п е р и а л » д о 3 1 я н в а р я 2 0 0 1 г. в у с т а н о в л е н н о м п о р я д к е и с к п о д о г о в о р у №5-074-100 не предъявлялся, соответствует как нормам гражданского процес­ суального законодательства, так и положениям Регламента М К А С при Т П П РФ.

Н а о с н о в а н и и п. 1 ст. 3 1 7 Г П К Р С Ф С Р , С у д е б н а я к о л л е г и я п о г р а ж д а н ­ ским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА :

о п р е д е л е н и е М о с к о в с к о г о г о р о д с к о г о с у д а о т 6 и ю н я 2 0 0 2 г. о с т а в и т ь б е з и з ­ менения, частную жалобу О А О А Б «Империал» - без удовлетворения.